(http://s53.radikal.ru/i141/1009/64/4774b670ce97t.jpg)

Перлом "глаз в тон окраса" и некоторые эксперты FCI пользуются...

"Глаз в тон окраса" - это и смешно, и грустно.
А если собака бело-половая и глаз у нее "в тон окраса"... ???
Неужели эксперт не нашёл грамотного определения для описания глаз Ястреба?

Поздравляем!
Молодцы, что сходили на выставку, молодцы, что открыли темку..
 У моенго первого кобеля(Лель-Лихой Быстрый) был светловат глаз. На выставках, как только эксперты не придумывали об этом написать. Обычно писали. Светловат глаз, так как он был светлого окраса(именно эту фразу часто и употребляли)(В ТОН ОКРАСА). Имеется ввиду, что для этого окраса , такой цвет глаз допустим. :)

Извините, но я иначе понимаю стандарт. Судя по Вашей фразе - для черной собаки янтарные глаза - недостаток, а для красной или половой - норма. Однако, цвет глаз никак не зависит от окраса. Он либо правильный темный при любом окрасе, хоть на белом. Либо светлый, светловатый - недостаток в любом случае, на светлом окрасе тоже.
Просто судьи так пытаются завуалировать недостатки в описании, но это безграмотно.

Татьяна Акимова, я Вам уже в одной теме писала, что вся проблема в том, что каждый трактует стандарт по-своему. В этом и вся проблема. Одни его не знают, а другие, зная, перекручивают...
Хотя, оба стандарта черным по белому (ниже красным выделено мной) твердят одно!

Стандарт охотничий гласит:
Глаза. Крупные, с овальным разрезом век, темно-карие или карие, веки с темными краями.
Недостатки или пороки: малый размер глаз, круглый разрез, глубоко посаженный, светлоглазость, светлые веки, переразвитое третье веко.
Порок: серый и желтый цвет глаз.

Стандарт декоративный гласит:
Глаза: Большие, выразительные, тёмно-карие или карие, немного навыкате, миндалевидные, косо поставленные.
Недостатки:
Глаза
- Маленькие, круглые, светлые, треугольные
- Переразвитое третье веко
Пороки:
Глаза
-Глубоко посаженные, жёлтый цвет глаз
Дисквалифицирующие пороки:
- голубой цвет глаз

Helena, именно в продолжение того разговора я и написала с легкой иронией, что "иначе понимаю стандарт". Я не хочу говорить или писать, что я права, а другие не правы. Но мне кажется, надо быть дальтоником, чтобы не отличить карие глаза от другого цвета.
И если написано, что собака бурматная и глаза у нее в тон окраса, то для моего понимания это просто непостижимо! ;D Бурматный окрас неоднотонный по сути своей. Глаза бурматными быть не могут, никто же не станет с этим спорить. Если карие - надо писать карие, если светло-карие или желтые - значит так и должен писать эксперт.

Всё, что я вижу в описании данным экспертом данной собаки - это некомпетентность, низкий уровень судейства, хотя эксперт действовал вроде бы в пользу собаки. Я бы под такого эксперта вторично не пошла. Не авторитетно мнение судьи, который допускает подобные ляпы.

Мне кажется, это уже офф-топик в теме Ястреба. Надо его либо выносить, либо закругляться.

И прошу, без обид, т.к. мои комментарии относятся не к Ястребу, а исключительно к качеству экспертизы.

Глаза СВЕТЛЫЕ!!!!!!
А почему Вы решили, что у Ястреба глаза светлые?
Может чуть светлее, чем хотелось бы, но не настолько, что за это собаке снизить оценку.Вы об этом не подумали?
 Если докапываться к каждой мелочи(как это делаете Вы) то что от собаки останется?
Если собака хорошего экстерьера, светлого окраса, но чуть светловат глаз, я считаю, что оценку снижать за это нельзя!!!
Эксперт так и поступил. А Вы уже тут развезли, что и выставляться под него нельзя.
Смешно...

Александрит, Вы опять не поняли о чем речь...Читайте внимательно..!
Речь о терминах.., которые не в попад, применяют эксперты..!

Наташа, правильно!
Тема не о Ясике, а о формулировках!
О неправильном толковании стандарта!

Александрит, я вообще понятия не имею, какого цвета глаза у Ястреба и НИГДЕ выше НЕ ПИСАЛА, что они СВЕТЛОВАТЫЕ, заметьте. Но вот с бурматно-пегими глазами (следуя описанию с выставки) не могу представить собаку, хоть убейте! ;D

Конечно, речь отнюдь не об оценке. Речь о формулировке эксперта. Если эксперты не хотят портить описание хорошей собаке каким-то небольшим недостатком, то обычно они просто опускают описание этой стати. Можно было бы вообще умолчать о глазах, если есть к чему придраться, как можно умолчать о любом другом незначительном недостатке.
Но нет, данный эксперт явно хотел выпендриться "фирменной" формулировкой, что не делает ему/ей чести.  ;D

Я перечитала описания и экспертов ксу. Собственно описание глаз как таковых, только у эксперта кку, и то по моей просьбе тчательного осмотра собаки как таковой. Безграмотно это или выпендреж я, не могу да и, не хочу спорить.
Только мне эксперт понравилась: громко коментировала, четко, ясно. Небыло поджатых губ, брезгливо сложеных при осмотре собаки рук за спиной, шепотного бормотания осмотра собаки. Огромное спасибо "ей" - это Штонда И В., за наш осмотр и описание.

Я не люблю болтовню  форумах просто так.

Потому и ответила на ваши рассуждения. Периодически работаю в ринге(записываю сказанное экспертом в лист) и поверьте, не все написанное, слова эксперта. все написать невозможно, многое придумывается работниками ринга, просто сокращают. Потому и глупо обсуждать написанное. Вот оценка- это конечный результат описания собаки. Если ОЧ.ХОР то хоть лопни описывая прекрасно собаку, но ОЧ.ХОР никто не отменит.
Все ваши рассуждения на тему описания глаз и нежелания выставляться под этого эксперта просто глупы.
Не забывайте, главное итоговая оценка...

То, что указанный эксперт не отказал Вам в более детальном осмотре и описании, делает ему честь, хотя, сама считаю, что это должно быть нормой. Прекрасно понимаю, что на крупных выставках, где нужно соблюдать регламент, на это просто не хватает времени, но стараться нужно, как и давать правильные описания.
А показывать свое брезгливое отношение к экспонируемой собаке - верх неприличия и непрофессионализма!

nataшa, а Вы на охот.выставках своих собак не выставляли? Какое там описание им давали? Какое у Вас осталось впечатление от их посещения?